«Герої нашого часу» відбілюють себе новітніми методами, пише Павло Вуєць на сайті » Головком «. Скарги до суду, Google, DDoS-атаки зломи та багато іншого.
Цензура в сучасному світі значно модифікувалася. Зараз вона не прерогатива влади або власників медіа, цензором може стати практично кожен, у кого є більш-менш пристойні фінансові можливості. принаймні пообіцяють…
Мабуть, кожне впливове інтернет-медіа, яке займалося розслідуванням діяльності політиків, б знесменів, чиновників чи просто «шановної людини», стикалося з його посланцями. Вони пропонували за гроші або через банальні загрози зняти матеріал, що їх виставляє клієнт не в кращому вигляді. Причому може навіть не про ексклюзивний матеріал, а про новину, яка розійшлася по десятках медіаресурсів.
Якщо медіа відмовляється «вирішувати» все просто, у хід йдуть інші методи. Розглянемо найпоширеніші їх — від цілком законних до відверто шахрайських.
Скарги: від судів до «права на забуття»
Один з консервативних способів — тиск на видання судовими позовами. Розрахунок простий: зазвичай ЗМІ, навіть розуміючи свою стовідсоткову правоту, просто не можуть дозволити собі мати команду юристів, які були б постійно занурені в виснажливий процес . матеріалів своєї персони.
Один із свіжих прикладів тиску на ЗМІ через суди — позов проти видання NGL.media з боку зятя народного депутата Ярослава Дубневича Михайла Пиртка. стало розслідування про квартиру доньки Дубневича в ОАЕ вартістю 1,2 млн. євро .
Проблема таких судових позовів притаманна не лише Україні та стосується не лише журналістів, а й громадських активістів. У 2024 році було прийнято Рекомендації Ради Європи щодо протидії застосуванню стратегічних позовів проти громадської участі (SLAPP) та Директиви ЄС щодо захисту осіб, які беруть участь у громадському житті, від необґрунтованих позовів або неправомірних судових розглядів. У травні цього року у Верховній Раді при комітеті свободи слова було створено робочу групу з розробки механізмів протидії SLAPP.
Проте спам судовими позовами — це, так би мовити, «старовірний» спосіб тиску на ЗМІ. Розвиток цифрових технологій дозволяє діяти сучасніше.
Комерційні фірми, що займаються «відбілюванням репутації», прямо пропонують своїм потенційним клієнтам послуги з видалення негативної інформації в мережі через звернення до адміністрацій пошукових систем та хостинг-провайдерів. Ця послуга рекламується та представляється на широку аудиторію.
Слайд з презентації компанії, що обіцяє клієнтам відбілити їхню репутацію в інтернеті.
Найбрутальніший з них, про який не розповідають на форумах та самітах піарників та маркетологів: DDoS-атака чи злом неугодного сайту зі знищенням «неприємних» матеріалів. Але ефективність таких методів може бути короткостроковою.
Ірина Федоров, голова громадської організації «Голка», сайт якої неодноразово зазнав таких атак, розповідає, як вдалося знайти їм протидію.
«На нас були жорсткі DDоS-атаки, коли здійснювалася лавина фейкових фейкових запитів на сайт та його клали. Пропускна спроможність нашого ресурсу просто не витягувала, — згадує Федоров. — Нас рятувала канадська організація Deflect, яка забезпечує захист від таких атак. Під її захистом перебувають багато громадських організацій. Умовно кажучи, наші партнери надають таку віртуальну „величезну трубу“ та розширюють пропускну спроможність сайту, на який здійснюється атака». скарги
У той же час Федоров згадує про куди гірший засіб тиску — цькування автора і всю редакцію і спробу знищення їхньої репутації: «Моїй персони навіть окремий чорнушний сайт присвячений, де можна дізнатися про мене багато цікавого, я вже не говорю про окремі публікації на всіляких «зливних бачках».
Фахівці з кібербезпеки називають інші, можливо, ефективніші методи зачистки інформаційного поля, ніж лобові атаки. З них можна виділити такі:
- Імітація шахрайства — створення враження для пошукових систем, які сайт або сторінка займаються фішингом або спамом, щоб змусити їх видалити з пошуку або знизити позицію в ньому;
- Маніпуляція алгоритмами — створення великої кількості низькоякісного або нерелевантного «інформаційного сміття», щоб замінити їм негативні згадки у пошуковій видачі, виштовхуючи їх на нижчі позиції;
- Різноманітні скарги — зловживання скаргами на порушення (насамперед авторських прав), щоб блокувати неприємні матеріали на рівні пошукової системи або соцмережі;
- Використання права на забуття (Right to be forgotten) — легальний інструмент видалення інформації про людину з пошукових систем.
Битва за алгоритми
Експерт із цифрової безпеки ГО «Інтерньюз-Україна» Павло Білоусов докладніше описує деякі з цих підходів: «Наприклад, можна мати мережу сайтів, через яку запускати про клієнта якусь потрібну йому інформацію, на яку звертатимуть увагу алгоритми. І вони в пошукових системах насамперед підтягуватимуть вгору позитивні згадки, а не негатив. Тому що насправді дуже мало людей йде далі за перші 10 посилань у пошуку. Можна робити посилання на ресурси, які хочеш дискредитувати, зі сміттєвих сайтів. І тоді Google, грубо кажучи, вважатиме, що всі ці сайти однакові і розганяють спам і фейки, і відповідно ставитися до їх просування у видачі. Іноді сайти тупо зламують і забороняють статтю до індексування пошуковими системами, хоча на самому ресурсі вона як така залишається. У конторах, що займаються, в арсеналі є купа готових інструментів, які вони підключають, коли формулюють і застосовують конкретну стратегію. Наприклад, у них може бути база заражених комп’ютерів, власники яких колись завантажили віруси разом із якимись піратськими програмами, — і з цих комп’ютерів починають масові атаки на той чи інший сайт».
Виконавці атак на сайти користуються мережею заздалегідь інфікованих комп’ютерів
Скарги на той чи інший матеріал із надуманих приводів — одне з «тонких місць» у політиці пошукових систем та соцмереж, якими користуються піарники «зашкварених» осіб. Для цього потрібно лише заповнити форму на сайті того ж Google і поскаржитися, що на тій чи іншій сторінці розміщено матеріал, який порушує чиїсь авторські права (незалежно від того, так це чи ні). Американські технологічні гіганти дуже чутливо ставляться до подібних претензій.
У Google можна поскаржитися на знайдені порушення на тому чи іншому сайті, і пошукова система блокуватиме доступ до спірного контенту на 10 днів.
При отриманні такої скарги Google може тимчасово обмежити доступ до спірного контенту на 10 днів та призупинити його видачу в пошуку. Якщо такі скарги будуть подаватися неодноразово, це може мати серйозний негативний вплив на позицію всього ресурсу в ранжируванні Google і зменшити кількість переходів на нього через пошукову систему. А це негативно впливатиме на трафік всього ресурсу і відповідно заробітки на рекламі.
«Google має механізми проти різного типу шахрайств — Report Phishing (скарги на сторінку). І вони дуже контроверсійні , — визнає заступник директора Центру демократії та верховенства права, головний експерт з медійного права та модерації контенту у соціальних мережах Ігор Розкладай. — Так, класичний кейс — коли на початку грудня 2013 року відео зі побиттям журналістів та активістів на Банковій було видалено з Youtube нібито за порушення авторських прав, хоча той позивач не мав до цього відео жодного відношення. Також було кілька атак на медіа та блогерів на порушення авторських прав по відео про перші дні російського вторгнення у Чернігові від арабських каналів. Хоча очевидно, що ці медіа ніяк не могли бути авторами цього контенту».
Розкладай зазначає, що це проблема самого механізму авторських прав, тому що платформа, одержуючи скаргу на їхнє порушення, не розуміє, хто винен чи ні, а зобов’язана блокувати потенційного порушника. «Бує алгоритми глючать і відбувається „френдлі фаєр“, коли, наприклад, деякі телеканали з Єдиного марафону скаржилися на інших колег з марафону, — згадує експерт. — Усі ці історії можуть бути пов’язані з недосконалістю механізмів та певними юридичними правилами, які призначені для одного, але, по суті, використовуються з іншою метою».
Павло Білоусов з «Інтерньюз-Україна» звертає увагу на те, що техногіганти з тим величезним масивом контенту, який проходить через їхні сервери, просто не ставлять за мету займатися фактчекінгом. хороша репутація, масово скаржаться облікові записи, які тільки вчора були зареєстровані, то алгоритми це будуть брати до уваги. просто ні» .
Інструмент «право на забуття» , яким можна користуватися для «чистки інтернету» з негативними згадками про себе, також має обмеження. Так, пошуковик оцінює такі запити щодо неактуальності та недоречності цієї інформації. Якщо інформація становить суспільний інтерес, у праві на забуття можуть відмовити. І навіть якщо Google задовольнить цей запит, першоджерела нікуди не зникнуть.
Якщо ви хочете скористатися «правом на забуття» інформації про себе, Google оцінює співвідношення ваших особистих прав та важливості цієї інформації для суспільства
Про скарги: «Бездоганна репутація — це ілюзія»
Шеф-редактор інтернет-видання «Детектор медіа» Наталія Лігачова впевнена, що практика маніпуляцій технологічними можливостями для обмеження свободи слова згодом лише зростатиме.
«Ті, хто бореться з розслідувачами, будуть вигадувати все більше нових способів уникати відповідальності. Думаю, протистояти цьому так само важко, як, наприклад, було з регулюванням „телеграма“ : і технології стають дедалі досконалішими, і розробники шахрайських схем не стоять на місці , — прогнозує Лігачова. — Тому, перш за все, треба порушувати цю проблему і пускати її в публічний дискурс, щоб усі розуміли, що вона набуває все більшої ваги. А потім уже разом із народними депутатами, журналістами, правоохоронцями думати, як це вирішувати. Слід працювати і з технологічними гігантами, але будь-які комунікації з ними дуже нелегкі, і ті, хто користується цими механізмами в несумлінних цілях із шкідливою для суспільства метою, завжди вигадають щось нове. Тому треба визнати, що взагалі позбутися цієї проблеми ми не зможемо».
Проблема має й іншу сторону: як бути з численними «зливними» сайтами, що публікують відверту «чорнуху»? Хоча вони й існують в Україні поза правовим полем, алгоритмам Google це байдуже.
Тобто виникає питання — як відрізнити нормальне журналістське розслідування, яке намагаються знецінити різними методами, від відвертої дезінформації, яка з’являється в інтернеті, — каже Лігачова. — Тут справа не тільки в тому, щоб щось побороти, а як доводити, що маєш рацію саме ти».
Тобто межа між якісним журналістським розслідуванням щодо, скажімо, способу життя чиновника та замовною кампанією недоброзичливців проти нього ж — тонка. А заокеанським корпораціям, для яких Україна є далеко не пріоритетним ринком, часто просто непомітна.
Маріанна Коніна, засновниця компанії репутаційного менеджменту Reputation.city, яка займається онлайн-реабілітацією клієнтів, впевнена: будь-яка людина має право на захист власної репутації. Вона перераховує кілька причин, чому формування позитивного іміджу в мережі з використанням особливостей пошуковиків цілком виправдане: «Перше людина має право на все, що в рамках закону. Друге — якщо провину людини не доведено в суді, вона вважається невинною. Третє – кожен має право на захист своєї репутації. Залежно від ситуації, та чи інша особа може ухвалити рішення про те, як діяти. Бездоганна репутація — це певна ілюзія, бо дуже важко догодити всім. Але цілком можливо догодити закону, якщо діяти у його рамках. Якщо в інформаційному полі відбувається певна боротьба, але закон на стороні людини ми беремося за такі „кейси“ і допомагаємо у вирішенні проблеми. І справа не тільки в алгоритмах пошукача або баз даних типу LexisNexis, а в бажанні та праві людини себе захистити».
Бізнес-партнер Коніної, експерт з PR Олександр Бухтіяр констатує, що у цифрову епоху минуле не забувається, а індексується. Отже, Інтернет зберігає про людину все — і правду, і неточності, і брехню. Саме тому „право на забуття“ стало невід’ємною частиною права на конфіденційність, — нагадує про цей легальний інструмент для „очищення минулого“ Бухтіяр. — Прецедент Google Spain v. AEPD закріпив: людина має право стерти сліди, які більше не відповідають реальності. Репутаційний менеджмент — це не про видалення фактів, а про чесну можливість оновлення та право на сучасний, неспотворений образ. Свобода слова не дає права тиражувати застарілі чи шкідливі наративи». скарги
У рамках справи Google Spain v. AEPD у 2014 році Європейський суд ухвалив рішення, що європейське законодавство дає громадянам країн ЄС право звертатися до пошукових систем з проханням видалити ті чи інші посилання, що стосуються приватної інформації про заявників.
Мовна проблема
У владі, принаймні, на рівні парламентського комітету зі свободи слова, розуміння викликів маніпулювання правилами і алгоритмами пошуковиків для приховування суспільно важливої інформації є.
«Ці явища досить поширені, тому що і Google, і Meta, маючи дуже обмежену компетенцію в україномовному сегменті, швидше за перестрахуються та знизять рейтинг матеріалу, на який є скарга, ніж жорстко розбиратися, — розводить руками голова комітету Ярослав Юрчишин. — Це взагалі поширене явище для не дуже поширених мов у пошукових та соціальних мережах, у тому числі й української. І тут важливо добитися від великих технологічних корпорацій верифікації україномовного контенту, щоб вони розбиралися перед тим, як по суті знижувати рейтинги сайтів. Така робота ведеться громадськими активістами, ми у комітеті теж працюємо із платформами. Вони реагують на це по-різному. Ті, хто має український офіс, реагують краще, з тими, хто має лише формальні представництва, звичайно, складніше».
Голова парламентського комітету з питань свободи слова Ярослав Юрчишин пояснює: американські техногіганти не дуже знаються на тонкощах україномовного сегменту Інтернету і вважають за краще перестрахуватися
У Національній раді з питань телебачення та радіомовлення також визнають, що іноземні цифрові платформи, які працюють в Україні, поки не підпадають під дію спеціального законодавства, тому цей орган жодним чином вплинути на їхню діяльність не може: «Закон України „Про медіа“ не охоплює питання регулювання діяльності цифрових платформ, оскільки наша країна ще не є членом ЄС. Act, DSA). У випадках, коли йдеться про контент, який не порушує закон, а є елементом внутрішньої політики платформи, Національна рада не має юридичних підстав для втручання. Якщо користувач вважає, що його права порушені, він може скористатися внутрішніми інструментами скарг самих платформ, зокрема Google або YouTube, подавши звернення через відповідні форми на сайтах».
Тому поки що українським ЗМІ у протистоянні з відбілювачами репутації, які часто вдаються до відверто шахрайських методів, залишається розраховувати лише на власні сили та впертість. Держава не готова до нових викликів, що загрожують свободі слова.
