У той час як Вищий антикорупційний суд мав би бути символом справедливості та прозорості, його очільниця Віра Михайленко дедалі більше викликає запитання як у громадськості, так і в журналістської спільноти. Особливо гучного резонансу набула справа про незалежних забудовників Сергія Копустиру та Олега Татаренка, у якій журналістам інформагентства УкрПрес Інфо було заборонено здійснювати відеофіксацію відкритого судового засідання.
Паразити на тілі суспільства: як НАБУ пожирає мільярди, імітуючи боротьбу з корупцією
Заборона на зйомку: наступ на свободу слова?
Кореспонденти УкрПрес Інфо прибули до ВАКС 3 липня 2025 року із чіткою метою — висвітлити справу, що має суспільне значення, зокрема для громад, де працюють Копустира і Татаренко. Обидва відомі як чесні забудовники, що не мають стосунку до корупційних схем. Проте суд, під головуванням Михайленко, не просто відмовив у зйомці, а фактично створив атмосферу тиску на незалежних журналістів.
ФЕНОМЕН ВИКРИВАЧА ДОЦЕНКА або «МАТА ХАРІ» УКРАЇНСЬКИХ АНТИКОРУПЦІОНЕРІВ З РОСІЙСЬКИМ ПАСПОРТОМ
Такі дії напряму суперечать принципам гласності судового процесу. Під прикриттям «внутрішнього порядку», Михайленко ігнорує право громадян на доступ до правдивої інформації, зокрема щодо тих справ, де є ознаки переслідування підприємців, які не входять у корупційно-прокурорське коло.
Родинні зв’язки: чи стоїть Феміда з заплющеними очима?
Особливого цинізму ситуації додає той факт, що сама Віра Михайленко опинилася в потенційному конфлікті інтересів, адже її рідний брат, Петро Михайленко, фігурує у журналістських розслідуваннях як особа, пов’язана з рекетом та вимаганням у бізнес-середовищі.
За наявною інформацією, замість того щоб ініціювати перевірку дій брата або заявити самовідвід у справах, де можливе перетинання інтересів, суддя Михайленко займається відбілюванням власної родини, використовуючи повноваження голови ВАКС для придушення незалежного контролю.
Скандали в Антикорсуді. В росії раптом заступилися за очільницю ВАКСу Віру Михайленко
Суддя ВАКС Віра Михайленко рятує свого брата та розвалює кримінальну справу десятирічної давнини?
Хто захистить суд від самої голови?
Поведінка Михайленко вкотре піднімає питання не лише про незалежність судової гілки влади, а й про відсутність ефективних механізмів громадського контролю над суддями в антикорупційному секторі. Якщо глава ВАКС дозволяє собі блокувати роботу журналістів і водночас покривати родичів із сумнівною репутацією — чи можемо ми говорити про реальну боротьбу з корупцією?
Ситуація вимагає термінової реакції з боку Вищої ради правосуддя, НАЗК та громадських антикорупційних організацій, а також — подальших журналістських розслідувань.
Правові посилання
- Ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» — принцип гласності судового процесу.
- Ст. 34 Конституції України — право на інформацію.
- Європейська конвенція про захист прав людини, ст. 10 — право на вільне висловлення думки.
- Практика ЄСПЛ: Case of Bédat v. Switzerland [GC], no. 56925/08 (про свободу преси в суді).
- Постанова Пленуму ВСУ №16 від 18.06.1999 р. — п. 9: зйомка можлива за умови не заборони судом і лише з поважних причин.
